近日，撞题浙江大学马克思主义学院，浙大指南26岁博士生导师闵超，岁博授引再次被推上风口浪尖。导闵大教
起因是超论一篇他早年发表的博士论文，《马克思1848年法国革命研究与唯物史观的文被具体化转向》，被网友指出与南京大学唐正东教授2022年发表的发信《唯物史观具体化：马克思的探索及其意义》标题“非常像”，核心议题高度重合，任危引发“是撞题否涉嫌抄袭”的激烈争论。
一时间，网络两极分化。岁博授引
有人怒斥：“别理这些蹭流量的导闵大教黑子，马院本就理论性强，超论研究方向趋同很正常！文被”
也有人质疑：“荣誉等身的发信论文，若只是他人观点的延伸，说得过去吗？”
事实上，单看标题相似，并不能直接定性为抄袭。
马克思主义理论研究本就围绕经典文本展开，尤其“唯物史观具体化”这类核心命题，在学术圈内属于高频关键词。不同学者从不同角度切入，出现概念重叠、表述接近，并非罕见。
关键在于：后发研究是否有实质性推进？是否规范引用？是否具备独立创新？
据公开信息，闵超的博士论文，曾以全优成绩通过双盲评审，还斩获浙大人文社科优秀成果一等奖，并发表于权威期刊《马克思主义研究》。若真如质疑者所言“只是复述”，恐怕难以通过如此严格的学术把关。
但公众的疑虑，也不无来由。
一方面，闵超年仅26岁便成为博导，打破常规晋升路径，“天才”还是“资源加持”？此前其“父母务农”的回应未能平息猜测，反而加深了对学术公平的担忧。
另一方面，近年来部分高校“速成学者”“关系户教授”频现，加剧了大众对学术圈“暗箱操作”的不信任。
说到底，这场争论表面是论文“像不像”，实质是公众对学术透明度与程序正义的渴求。
要破局，其实不难。
正如不少网友建议：不如将两篇论文全文公开，邀请第三方专家进行比对评议。若确有创新，自可澄清；若有瑕疵，也应坦然面对。学术本应经得起检验，越遮掩，越引猜疑。
值得一提的是，人文社科研究不同于理工科，其创新常体现在视角转换、文本重读或逻辑重构上，未必有“颠覆性结论”。
但这不意味着可以模糊边界。尊重前人成果、清晰标注来源、提出新见解，是学术伦理的底线。
马院确实“吃香”，国家重视思政教育，青年学者迎来机遇。但越是热门领域，越需守住学术纯粹性。否则，再多的“饭碗稳”，也难换来真正的尊重。
希望此事最终能回归学术本身，而非沦为流量博弈。毕竟，真正的学者，不怕质疑；真正的学术，经得起阳光。
