12月16日晚，湖南省足球联赛裁委会评议组进行了本赛季第十一期（20251216期）裁判评议工作。省足赛第本期主要评议9个判例，球联期裁分别来自淘汰赛第一轮中相关参赛队的判评申诉。评议组认定其中5例判罚正确、定例2例支持裁判员判罚、湖南2例不在申诉范围内（黄牌）。省足赛第
本期评议会采用视频会议形式，球联期裁会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的判评形式，得出评议结果如下：
判例一：财信金控2025湖南省足球联赛第14轮（淘汰赛第一轮），定例场序93，湖南娄底队vs永州队，省足赛第第91分钟，球联期裁永州队角球踢至娄底队罚球区内，判评永州队27号队员与娄底队守门员发生身体接触，定例随后球进门。裁判员判罚永州队27号冲撞犯规，进球无效，由娄底队在本方罚球区内以直接任意球恢复比赛。
永州队申诉意见认为：本队27号队员在此过程中并未犯规，争抢动作合理，应判罚进球有效。
对此判例，评议组认为：经对现有官方电视转播视频及球门后角度的视频画面分析，角球发出后，双方在球门前争抢过程中，进攻方永州队27号队员跳起后背身与娄底队守门员发生身体碰撞的同时，扬起的右手臂被球击中，球经防守队员身体折射后直接进入对方球门。裁判员根据自身位置角度的观察临场判罚永州队27号队员冲撞犯规，取消进球，判罚攻方犯规，由守方踢直接任意球恢复比赛。根据《足球竞赛规则》第十二章中的相关规定，进球前攻方27号队员的手臂触球时已明显离开身体，应判罚手球犯规。因此，裁判员临场做出取消进球的决定，正确。
判例一视频
判例二：财信金控2025湖南省足球联赛第14轮（淘汰赛第一轮），场序93，娄底队vs永州队，比赛结束后，双方队员及替补席人员大范围聚集，其中永州队15号队员使用侮辱性语言和举动挑衅对方，引发双方冲突，裁判员根据《足球竞赛规则》第十二章相关规定，向永州队15号队员出示红牌罚令出场。
湖南省足球联赛裁委会评议组根据比赛录像及裁判员报告认定：全场比赛结束后，永州队15号队员经过娄底队替补席时，使用侮辱性语言和举动挑衅对方，引发双方冲突，裁判员根据《足球竞赛规则》第十二章的相关规定，向永州队15号队员出示红牌罚令出场。
永州队申诉意见认为：本方15号队员并未使用侮辱性语言和举动挑衅对方队员。红牌判罚错误。
对此判例，评议组认为：申诉方所诉内容与裁判员报告所述情况存在较大出入。在现有转播视频无法清晰呈现赛后双方发生聚集冲突的原因及事件发生过程的情况下，支持裁判组临场所做出的纪律处罚决定。
判例二视频
判例三：财信金控2025湖南省足球联赛第14轮（淘汰赛第一轮），场序93，娄底队vs永州队，第85分钟，永州队47号队员与娄底队25号队员在靠近客队替补席边线处争抢球，球出界后，双方发生身体接触，裁判员向永州队47号队员出示黄牌。
永州队申诉意见认为：本队47号队员并未做出违纪行为，不应被出示黄牌警告。
对此判例，根据《湖南省足球联赛申诉办法》，本事件（黄牌事件）不符合申诉范围，不予受理。
判例三视频
判例四：财信金控2025湖南省足球联赛第14轮（淘汰赛第一轮），场序93，娄底队vs永州队，第86分钟，娄底队25号队员与永州队47号队员在争抢过程中发生身体接触。裁判员判罚娄底队25号队员冲撞犯规，向其出示黄牌警告，由永州队以直接任意球恢复比赛。
永州队申诉意见认为：应以严重犯规（使用过分力量）将娄底队25号罚令出场。
对此判例，评议组认为：娄底队25号队员在与永州队47号队员的争抢过程中，犯有鲁莽地冲撞对方的犯规，裁判员向娄底队25号出示黄牌的决定，正确。
判例四视频
判例五：财信金控2025湖南省足球联赛第14轮（淘汰赛第一轮），场序93，娄底队vs永州队，第65分钟，娄底队50号队员带球进攻，与永州队25号队员发生身体接触后继续突破至永州队罚球区附近传中，娄底队45号队员推射进球，裁判员判罚进球有效。
永州队申诉意见认为：娄底队45号队员与本队25号队员的身体接触存在犯规，且随后的传球一瞬间，娄底队45号队员处于越位位置干扰比赛，应判罚进球无效。
对此判例，评议组认为：娄底队50号与永州队25号在争抢中的身体接触是足球比赛的正常身体接触，裁判员示意比赛继续的决定正确。随后娄底队50号队员传中，由同队45号队员将球踢进永州球门，第一助理裁判员以娄底队45号队员并未较球更接近于对方球门线，不处于越位位置为由，未举旗示意越位，裁判员判进球有效。因现有电视转播视频无法清晰呈现娄底队45号队员在同队50号队员传球一瞬间与球的位置关系，因此，支持裁判组临场判进球有效的决定。
判例五视频
判例六：财信金控2025湖南省足球联赛第14轮（淘汰赛第一轮），场序93，娄底队vs永州队，第73分钟娄底队14号队员与永州队36号队员在争抢过程中倒地，裁判员判罚永州队36号队员犯规，并向其出示黄牌警告。由娄底队以直接任意球恢复比赛。
永州队申诉意见认为：娄底队14号队员在争抢过程中犯规在先，应判罚娄底队犯规。
对此判例，根据《湖南省足球联赛申诉办法》，本事件（黄牌事件）不符合申诉范围，不予受理。
判例六视频
判例七：财信金控2025湖南省足球联赛第14轮（淘汰赛第一轮），场序94，株洲队vs郴州队，第19分钟，郴州队在株洲队罚球区附近罚直接任意球。皮球传至本队6号队员脚下，随后射门，皮球击中罚球区内株洲队2号队员手上，当值裁判员示意不是手球犯规，比赛继续。
郴州队申诉意见认为：株洲队2号队员手臂不在自然位置，应判罚球点球。
对此判例，评议组大多数成员认为：此次手球是一次意外手球，且手触球时，株洲队2号队员手臂处在当时身体状态下的自然位置。此外，株洲队2号队员为了规避手被球击中的风险，有手臂向身体内侧回收的躲避动作，不构成手球犯规。当值裁判员判罚决定正确。
判例七视频
判例八：财信金控2025湖南省足球联赛第14轮（淘汰赛第一轮），场序94，株洲队vs郴州队，第31分钟，株洲队11号队员带球至郴州队罚球区内，郴州队6号队员在与其争抢过程中发生身体接触倒地，裁判员判罚郴州队6号队员争抢犯规，株洲队罚球点球。
郴州队申诉意见认为：本队6号队员先触及皮球，后续的身体接触是争抢过程中的正常接触，不应判罚球点球。
对此判例，评议组绝大多数成员认为：郴州队6号虽然在争抢中先触及到球，但随后右脚的绊摔动作是导致株洲队11号倒地的主要原因，构成绊摔犯规。裁判员判罚球点球决定正确。
判例八视频
判例九：财信金控2025湖南省足球联赛第14轮（淘汰赛第一轮），场序94，株洲队vs郴州队，第69分钟，郴州队2号队员在株洲队罚球区内与株洲队16号队员发生身体接触倒地，裁判员示意比赛继续。
郴州队申诉意见认为：此次身体接触存在拉人犯规，应判罚球点球。
对此判例，评议组成员一致认为：此次身体接触是属于足球比赛中的正常身体接触，不构成犯规，裁判员决定正确。
判例九视频
湖南省足球联赛裁委会将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受参赛队的反馈和申诉，并针对其中符合申诉条件的判例进行评议，对错漏判的裁判员作出内部处罚。
来源丨湖南省足球协会
编辑丨李亚
审核丨彭建南 罗会霞
